내란전담재판부 설치법, 법원행정처 폐지-핵심 정리

 

내란전담재판부 설치법 완전 해설: 명칭 변경 배경, 제도적 특징, 국민 여론, 변호사법 개정안까지

최근 국회를 통과한 내란전담재판부 설치법은 기존의 ‘내란특별재판부’라는 개념과 다르게, 내란·외환 범죄를 담당하는 전문 재판부를 상설화하는 법적 장치입니다. 정치적 논란 속에서도 이 법이 도입된 배경과 제도적 의미는 상당히 구조적이며, 사법 행정 전체의 변화와 맞물려 있습니다. 여기에 법제처 폐지와 사법행정위원회 신설, 장경호 국회의원의 변호사법 개정안까지 더해지며 대한민국 법체계는 변화의 분기점에 서 있습니다.

1. ‘내란특별재판부’가 아닌 ‘내란전담재판부’를 선택한 이유

명칭 변경은 단순한 용어 조정이 아니라, 제도의 성격을 명확히 구분하기 위한 전략적 선택입니다.

● ① ‘특별재판부’라는 용어의 정치적 부담 제거

과거 역사적으로 특별재판부는 특정 정치 사건을 처리하기 위해 임시로 구성된 재판부를 의미했습니다.
이 용어는.

• 정치 사건과 연결된다는 인식
• 사법 독립성 논란
• 공정성 의심과 정치적 해석
  을 불러일으킬 수 있었습니다.
  따라서 이번 법은 정치적 위헌의 소지가 있어,오해를 최소화하기 위해 ‘전담’이라는 중립적·기능적 용어를 선택했습니다.

● ② 상설화된 전문 재판부 구성 반영

특별재판부는 ‘임시 조직’의 성격이 강하지만
전담재판부는

• 사건의 특성에 따라
• 상시적인 조직과 인력을 두고
• 지속적으로 심리·가관리
  하는 제도입니다.
  즉, 내란 사건에 대한 지속적 전문성 축적을 가능하게 하는 구조입니다.

● ③ 법적 근거의 공고함 강조

‘특별재판부’는 관행적·개념적 용어였지만, 이번 전담부는 법률에 근거한 정식 재판부입니다.
법률로 규정된 만큼 운영 절차와 권한 범위가 명확하며, 재판부 구성·영장전담판사 임명·이송 절차까지 상세히 규정됩니다.

---

2. 내란전담재판부 설치법의 주요 특징 — 기존 형사절차와의 차이

보다 디테일한 내용을 정리하면 다음과 같습니다.

● 이중 구조의 전담재판부 운영

• 1심 및 2심 모두 최소 2개 이상의 전담부 배치
• 사건 집중도와 전문성 강화 목적
• 사건 폭주 대비 균형적 배분 가능

● 내란전담 영장판사 제도 도입

• 수사 단계부터 전문 판사가 구속·압수·수색 여부를 판단
• 영장 발부 기준을 일관성 있게 유지
• 수사권 남용 가능성 방지 목적

● 구속기간 최대 1년 연장 가능

기존 형사소송법은 동일 사건에 대해 최대 6개월 한도, 그러나 전담부는

• 내란·외환 범죄 특성상
• 증거 수집 기간 장기화 가능성을 고려해
  최장 1년까지 연장할 수 있습니다.

● 사면 및 복권 제한

중대 범죄의 반복을 방지하고 책임성을 강화하기 위해

• 대통령 사면
• 감형
• 복권
  등에서 법률로 제한 규정을 두었습니다.

---

3. 국민 여론은 어떻게 움직이고 있는가?

최근 분석을 기반으로 보면 국민 여론은 크게 세 방향으로 나뉩니다.

● ① 긍정적 평가: “전문성과 속도 필요하다”

• 국가의 안전 체계를 다루는 범죄는 고도의 전문 지식이 필요
• 사건 장기화로 발생하는 사회적 갈등 완화 기대
• 기존 사법 절차가 복잡해 신속한 재판이 어렵다는 현실적 문제 인식

특히 법학계에서도 내란·외환 범죄는 일반 형사 사건과 달리

• 국가안보
• 비공개 정보
• 대규모 증거분석
  등이 포함되기 때문에 전담부 필요성을 인정하는 목소리가 큽니다.

● ② 중립적 평가: “제도는 필요하나 운영 방식이 관건”

• 권한이 강화되는 만큼
  재판부 구성 과정의 투명성,
  추천위원회 독립성,
  영장 발부 기준의 객관성
  등이 확보되어야 한다는 시각이 많습니다.

● ③ 우려: “정치적 악용 가능성 경계”

• 특정 정권 또는 세력이 자신에게 유리한 방식으로 활용할 수 있다는 우려
• 구속기간 연장이 인권 침해로 이어질 수 있다는 지적
• 사면 제한이 과도할 수 있다는 의견

즉, 국민들은 제도 필요성에는 공감하지만 ‘운영 중립성’이 핵심 과제라고 보고 있습니다.

---

4. 법제처 폐지와 사법행정위원회 신설 — 사법 구조 전체가 바뀌고 있다

내란전담재판부와 함께 주목받는 변화는 법제처 폐지입니다.

● 법제처 폐지 이유

• 권한 집중에 대한 비판
• 법령 심사 과정의 투명성 부족
• 법관 징계·전관예우 등 사법 불신 증가
• 시대 변화에 따른 기능 분산 필요성

● 대체 기구: 사법행정위원회

새로운 사법행정위원회는 다음과 같은 역할을 맡습니다.

• 법원 인사·징계·예산·회계 총괄
• 법관 인사 전 과정 심의
• 외부 인사 포함해 민주적 정당성 강화
• 사법부 내부 단일 구조의 문제점을 해소

이는 사법행정 전반을 분권화·투명화하는 흐름으로 해석됩니다.

---

5. 장경호 국회의원의 변호사법 개정안 — 사법 개혁의 또 다른 축

장경호 의원의 변호사법 개정안은 사법 개혁의 트렌드와 맞물립니다.

● 핵심 내용

• 변호사 징계 절차 강화
• 비윤리적 행위의 징계 기준 명확화
• 전관예우 의혹이 있는 변호사 활동 제한 요소 포함
• 징계위 구성의 독립성 강화

● 왜 필요한가?

• 법조계에 대한 국민 신뢰도가 낮아짐
• 부실 변론·전관 로비 등 논란 지속
• 사법 행정 투명성 강화는 전체 개혁 흐름과 연결

● 기대 효과

• 변호사 윤리성 확보
• 법률 서비스의 전문성과 공정성 향상
• 법조계 전반의 자정 능력 제고

---

결론

내란전담재판부 설치법은 단순한 재판부 신설이 아니라 대한민국 사법 시스템의 구조적 변화 속에서 등장한 핵심 법률입니다. 명칭 변경은 공정성·중립성·전문성을 강조하기 위한 선택이며, 국민 여론은 제도의 필요성에는 공감하되 운영 투명성을 무엇보다 중요하게 보고 있습니다.
법제처 폐지와 사법행정위원회 신설, 변호사법 개정안까지 더해지며 한국 사법제도는 2025년을 기점으로 전면적인 변화 국면에 들어선 것으로 보입니다.